Vastaanottaja: Turun poliisi Lähettäjä: Mikko Rauhala Tiirismaantie 9 C 46 00710 Helsinki +358-44-3393733 Valitus päätöksestä 6780/S/43279/05 Pyydän Turun poliisilaitosta täten perumaan mielestäni riittämättömin perustein tehdyn päätöksen 6780/S/43279/05 ja tutkimaan, onko Viralg Oy, BMG Finland Oy / SonyBMG Finland ja/tai joku niiden työntekijöistä syyllistynyt rikokseen (erityisesti tietoliikenteen häirintä), ja estämään mahdollisen rikollisen toiminnan jatkamisen. Rikoslain 38 luvun 5§ mukaan: "Joka puuttumalla postiliikenteessä taikka tele- tai radioviestinnässä käytettävän laitteen toimintaan, lähettämällä ilkivaltaisessa tarkoituksessa radiolaitteella tai televerkossa häiritseviä viestejä tai muulla vastaavalla tavalla oikeudettomasti estää tai häiritsee postiliikennettä taikka tele- tai radioviestintää, on tuomittava tietoliikenteen häirinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi." Taustatietoja: Tämä valitus on tehty yksityishenkilönä, mutta mainittakoon, että olen työssä tietotekniikka-asiantuntijana Helsingin yliopiston tietojenkäsittelytieteen laitoksella, jossa vastaan mm. laitoksen tietoliikenneverkon toiminnasta. Lisäksi olen harjoittanut pienryhmäopetusta mm. laitoksen tietoliikennekursseilla. Olen jo aiemmin (toukokuun lopussa) lähettänyt Keskusrikospoliisille (koska alkuperäinenkin pyyntö oli heille lähetetty) tutkintapyynnön tästä samasta aiheesta sisältäen samat perustelut. KRP:n toimialaan asia ei kuitenkaan ilmeisesti kuulunut, ja Helsingin poliisi, jolle pyyntö siirrettiin, totesi vain, ettei tutkintapyynnöstäni ilmene mitään, mikä ei olisi ollut jo tiedossa alkuperäistä tutkintapyyntöä käsitellessä. Täten he eivät asiaa aikoneet tutkia. Helsingin poliisista kuitenkin mainittiin, että voisin valittaa teille päätöksestänne suoraan. Olen hieman huolestunut, mikäli Helsingin poliisista saamani lausunto pitää paikkansa ja olisitte todellakin tehneet päätöksen tietoisina kaikista esittämistäni tutkinnan tarvetta puoltavista seikoista. Tämä nähdäkseni viittaisi siihen, että Turun poliisi olisi päättänyt vain katsoa muualle, vaikka Viralg (ja välillisesti mahdollisesti BMG) perustellusti näyttäisi ottavan oikeutta omiin käsiinsä. Kansalaisena katsoisin tämän uhkaavan merkittävästi oikeusvarmuuttani; mitä laittomuuksia seuraavaksi hiljaa hyväksyttäisiin yksityisten tahojen tekevän tekijänoikeuksien puolustamisen nimissä? Tietoliikenteen salakuuntelua? Tietomurtoja epäiltyjen koneille? Olen kuitenkin tässä vaiheessa vielä täysin valmis hyväksymään, että kyseessä oli vain väärinymmärrys tai muu kommunikaatiokatkos Helsingin ja Turun välillä, ja että alkuperäinen päätös oli vain resurssipulan ja inhimillisen erheen tulosta. Tahdon kuitenkin lisäajanhukan minimoimiseksi korostaa, että jos jätätte jutun yhä tutkimatta ilman, että päätöksen perusteluissa otetaan tyydyttävällä tavalla kantaa tässä kirjeessä ja liitteessä mainittuihin huolenaiheisiin, joudun otaksumaan, ettei teillä tosiaankaan ole kunnon perusteita jutun tutkimatta jättämiselle. Tässä tapauksessa taas joutuisin lopettamaan nykyisen diskreetin strategiani asian edistämiseksi ja viemään asian mahdollisten lisävalitustoimien lisäksi myös neljännelle valtiomahdille siinä laajuudessa kuin se minulle vain on mahdollista. Perusteita tutkinnan tarpeellisuudelle: Alkuperäisen pyynnön käsittelijä päätti, "ettei asiassa ole syytä epäillä rikosta", ja "Asiassa ei siten aloiteta esitutkintaa" (6780/S/43279/05). Teknisen aihealueen asiantuntijana ja relevantin lain kohtuullisesti tuntien mielipiteeni on täysin vastakkainen: asiassa on syytä epäillä rikosta peräti todennäköisin syin, joskin varmuuden asiasta voi saavuttaa toki vain tutkimalla asiaa tarkemmin (mihin ei siis viimeksi ryhdytty). Viralgin edelliseen ilmoitukseen antama vastine, johon olen tutustunut, vaikuttaa yrittävän vain hämärtää asioita vastaamatta mihinkään epäilyihin tyydyttävällä tavalla. Oheistan liitteenä FT Kai Puolamäen tekstin aiheesta, koska siinä on käsitelty mielestäni varsin hyvin asian detaljeja. Erityisesti tahdon koota tähän seuraavat seikat, joista jokainen on perusteltu liitteessä tarkemmin: 1) Viralgin kuvaus häirintämentelmästä vaikuttaa asiantuntijan silmään edelliseen tutkintapyyntöön tehdyn vastineen jälkeenkin siltä, että tietoliikenteen häirinnän tunnusmerkit voivat täyttyä. Oleellista tietoliikenteen häirinnässä kun on, että teko häiritsee viestintää, ei häirinnän täsmällinen toteutustapa. 2) Välitettyjen tiedostojen oikeudenhaltijan lupa ei oikeuta häiritsevien viestien lähettämistä kolmansille osapuolille. 3) Viralgin harjoittama häirintä kohdistuu laillisesti toimiviin käyttäjiin. Jopa tekijänoikeuksien haltijoiden etujärjestö Teosto on julkisuudessa esittämissään lausunnoissa todennut tekijänoikeudella suojatun AV-materiaalin lataamisen verkosta olevan voimassaolevan tekijänoikeuslain mukaista. Viralg taas häiritsee juuri tiedostojen lataajia, eikä niiden (mahdollisesti laittomasti toimivia) lähettäjiä. (Tämän kohdan ei tulisi olla merkityksellinen, sillä Viralgilla ei tietääkseni olisi oikeutta häiritä myöskään lainrikkojien tietoliikennettä, mutta otaksun, että tämä voi vaikuttaa asian ottamiseen vakavasti.) 4) BMG:n mahdollista rikosoikeudellista vastuuta ei ole syytä sulkea pois vain siksi, ettei Viralg kerro heille, miten häirintä tarkalleen ottaen suoritetaan; mikäli Viralgin menetelmä tulkittaisiin tietoliikenteen häirinnäksi, riittäisi, että BMG ymmärtäisi tilaamansa palvelun häiritsevän tietoliikennettä. Lopuksi voisin vielä tietoliikenteen asiantuntijana kansanomaistaa hieman, mitä Viralg itse asiassa väittää tekevänsä: Viralg:n järjestelmä valehtelee vertaisverkon muille käyttäjille jakavansa tiettyjä teoksia, tässä tapauksessa palasia tekijänoikeudella suojatuista musiikkitiedostoista. Kun pahaa-aavistamaton toinen osapuoli pyytää Viralgilta tätä dataa, Viralg lähettääkin vastineeksi roskaa. Menetelmän perusidea on tunnettu ja käytettävissä monessa muussakin yhteydessä. Esimerkiksi olisi mahdollista, joskin Viralgin toimia hankalampaa, valehdella joillekin verkon koneille esimerkiksi tarjoavansa verkko-osoitteen http://www.poliisi.fi/ sisältöä. Kun sitten halpaan mennyt selain yrittää ladata ko. osoitteen sisältämää dataa, ruudulle ilmestyykin jotain vallan muuta. Otaksun, että tässä tapauksessa asia tutkittaisiin mitä pikimmiten, ja pyydän vain, että osoittaisitte lain olevan sama kaikille. Olen mielelläni aiheen tiimoilta käytettävissänne tietoliikenteen asiantuntijan ominaisuudessa, jos siihen on tarvetta. Helsingissä 18.8.2005, __________________________ Mikko Rauhala Tietoliikenneasiantuntija